Wie jeder Gläubige reagiert Richard Dawkins gereizt auf die Unterstellung, seine Glaubensgemeinschaft sei indirekt für gesellschaftliche Missstände verantwortlich:
But is she right to blame Western science and governments for making sex selection possible? Why do we blame science for offering a method to do bad things? Science is the disinterested search for truth. If you want to do good things, science provides very good methods of doing so. And if you want to do bad things, again science provides the best practical methods. The ability to know the sex of a fetus is an inevitable byproduct of medical benefits such as amniocentesis, ultrasound scanning, and other techniques for the diagnosis of serious problems. Should scientists have refrained from developing useful techniques, for fear of how they might be misused by others?
Bis zu diesem Punkt liegt Mr. Dawkins mit der Mehrheit des Deutschen Bundestages auf einer Linie, und wir bedauern alle gemeinsam, dass geschlechtliche Selektion überhaupt möglich... Mr. Dawkins?
Even sex selection itself and selective abortion of early embryos is not necessarily a social evil. A society which values girls and boys equally might well include parents who aspire to at least one of each, without having too large a family. We all know families whose birth order goes girl girl girl girl boy stop. And other families of boy boy boy boy girl stop. If sex selection had been an option, wouldn’t those families have been smaller: girl boy stop, and boy girl stop? In other words, sex selection, in societies that value sexual equality, could have beneficial effects on curbing overpopulation, and could help provide parents with exactly the family balance they want.
Wir fassen zusammen: Die Tötung von Föten aus übergeordneten Erwägungen der Bevölkerungspolitik oder aus Gründen der innerfamiliären Geschlechterbalance ist vollkommen in Ordnung. Lediglich eine kulturell bedingte Frauenfeindlichkeit ist kein hinreichender Grund für eine Abtreibung. Wenn mich die Schrecken der Welt schon nicht unter den wärmenden Mantel des christlichen Glaubens treiben – dieser eiskalte Utilitarismus lässt das sture und irrationale Beharren auf dem absoluten Wert des menschlichen Lebens mit einem Mal sehr notwendig erscheinen. Aber vermutlich hält Dawkins es in diesem Punkt mit Joachim Kardinal Meisner: Lieber wenige Getreue als eine massenhafte, lauwarme Anhängerschaft.